El arte es lo que el poder decide que sea o lo que uno quiere que sea.
En términos absolutos, mantenemos que carece de sentido decir que hay un arte arte mejor que otro.
Mantenemos que no existen criterios de valoración absolutos. No existen en o para el arte porque no existen en ninguna esfera de la vida.
Uno de nosotros es ateo.
El otro no sé qué es...
Pero, mantenemos que no existen criterios éticos (o mal llamados criterios morales) absolutos. Ergo, no pueden existir criterios absolutos para juzgar el arte.
Ahora bien, que no creamos que existen valores, criterios o patrones éticos absolutos, no significa que no rijamos nuestro quehacer diario y quehacer artístico por criterios éticos. Simplemente, son nuestros criterios, crietrios absolutamente personales.
No por ello son menos defendibles que, digamos, los criterios o valores considerados religiosos.
No entendemos por qué, por ejemplo, un criterio religioso (asumiendo que existe tal cosa) ha de tener más peso, más credibilidad, que un criterio puramente personal.
Partiendo de esta base, uno de mis criterios éticos personales es que, en principio, todos los hombres deden de gozar de igualdad de oportunidad para realizarse.
Así, porqque para mñi es importante, no porque sea importante en sí, cabría preguntarse ¿qué aportan la pintura y el dibujo a resolver o aliviar los grandes problemas del siglo XXI?
Habrá quien diga que la pintura y el dibujo no tienen por qué aportar nada para aliviar o resolver los grandes, o lo pequeños, problemas del siglo XXI. Y, tendrán toda la razón. Tener, tener... la pintura y el dibujo, o mejor dicho los pintores y los dibujantes, los artistas, no tienen que hacer nada... no están obligadas a nada.
Pero eso no significa, que cada artista tenga sus valores, sus crietrios éticos. Yo puedo decidir que quiero que pintura aporte a reolver o aliviar los grandes problemas del siglo XXI. Cada cual tendrá que decidir tus propios valores. Nadie podrá decir que sus valores son superiores o los de otra persona.
En términos absolutos, es igual de válida la pintura que pretende cambiar el mundo, que pretende aportar a los grandes problemas, que la que no pretende nada por el estilo.
El arte se compone entre otras cosas de una sintaxis ( bien explicada por Arheim o Dondis), de unas herramientas y procedimientos que han de apoyar un discurso.
Se presupone que tú (el lector) quieres hacer (aprender a hacer) un trabajo artístico.
Por tanto, tienes que saber qué es Arte, qué hace que algo sea artístico o no.
La discusión sobre qué es o no es arte debería ser una de las principales funciones de los profesores (de la educación/instrucción) de bellas artes y uno de los principales temas.
Yo creo que más que desdecir intentan adaptarlo al momento que les toca vivir.
Definiciones hay muchas quizá habría que buscar una. Por ejemplo manifestación dotada de un lenguaje figurativo y de una intención estética y simbólica
¡Empezamos mal…!
Nadie ha conseguido definir el Arte…
Diga lo que diga, siempre habrá alguien que se oponga… y aún más hoy en día.
La historia del Arte del siglo XX (especialmente en la pintura) consiste en movimientos que pretenden desdecir lo que dijeron sus predecesores…
Yo creo que las palabras claves podrían ser: intencionalidad, lenguaje,
Nosotros proponemos una definición que creemos irrebatible
Quizá sea una “no-definición” definición de lo que es Arte... pero sigue siendo una definición…
Por un lado, arte no es más que una palabra… un producto cultural.
Al hablar de arte, no chay nada que descubrir.
Arte es algo que se atribuye a las cosas y a los eventos (y hasta a los seres… lleva una vida artística… es muy mal pintor, pero él mismo es un gran artista).
No es como la ciencia, que puede hacer descubrimientos.
Tema complicado.
Arte = halo
Arte= galerias, mundo del arte, instituciones culturales…
Arte = artistas
También la vergüenza o timidez de sentirse artista… mejor hacedor de imágenes…
Cuándo (y cuándo no) se le atribuye la condición de Arte…
Arte es lo que hacen los artistas… (los animales no hacen Arte, por definición)
Un conjunto de personas y filtros deciden quién o qué es arte o no lo es: el galerista, el experto en arte, el coleccionista… en realidad es un acto de fe…
El poder decide quién es un artista y quién no…
El poder lo conformamos todos nosotros… ¡pero no todos nosotros en igual medida!
Ante cada cosa (cada cosa representada por una palabra o sus palabras) distintos elementos de la sociedad intentan hacerse con el poder para decidir el significado de las palabras.
El poder es fundamentalmente de representación… es decir… quién está autorizado para pronunciarse sobre tal o cual cosa.
Así, a quién se le otorga el poder de saber qué es la Salud… al colectivo de los profesionales sanitarios y, en especial, los médicos. Así, son ellos los que deciden qué presión arterial es sana y qué presión es patológica.
Sin embargo, quien ostenta el poder de “significar las palabras” (por así decirlo) no siempre está claro.
Un clarísimo ejemplo lo tenemos con el significado de la palabra matrimonio. Ningún científico puede descubrir qué es el matrimonio. No tiene sentido. Es la sociedad, es el poder, quien decide qué es el matrimonio, a que fenómenos sociales se le atribuye la palabra.
No existe matrimonio platónico… ni el arte, tampoco.
Por lo general, parece que el “poder de significar” lo detentan minorías… minorías que actúan por cuenta propia o porque le otorgamos poder de representación.
Fuera parte de los intereses comerciales que existen, suele ser el criterio de galeristas y expertos los que deciden que productos pueden ser considerados alta cultura
En materia de arte, estas minorías las conforman los coleccionistas (los que pagan), los museos, los galeristas, los críticos y, en mayor o menor medida, los artistas mismos y, a veces, el público en general.
Nosotros podríamos intentar influir en esta lucha por ser quien más influye sobre el significado del Arte.
No siempre ya que quizás habría que diferenciar entre la alta cultura (ver el MOMA, comer en el Bulli, vestir de Chanel, calzarte unos manolos…) y la cultura popular (ver las galerias de Soreditch, exposiciones de casas de cultura(¿), comer en casa de tu madre o vestir del zara (la que entre)…
La diferencia está en que el que ha expuesto en el MOMA ha pasado todos los filtros (estéticos, políticos, intelectuales … y eso conlleva más valor, económico y social.
Conviene no olvidar…
Que algo sea o no arte tiene repercusiones económicas: el precio de algo que se reconoce como Arte es muy diferente al de algo que no se tiene por Arte.
Nosotros no queremos entrar en la lucha de qué es o no es Arte… al menos en este contexto…
Aceptamos las ideas “socialmente establecidas”. Corresponde al lector decidir qué le interesa y qué no…
No somos notros quien ha de decirle al lector qué ha de pensar.
Así, aceptamos lo que el poder dice…
El poder que decide (los poderes que deciden) sobre el significado del Arte han establecido no hay nada, ninguna característica, que pueda identificarse como aquello que las cosas que se llaman Arte tienen en común.
Sólo hay elementos (seres, cosas o eventos) llamados Arte…
Tenemos que abrir el libro de la Historia del Arte
Ahora, antes de adentrarnos en esto, veamos algo sobre aprendizaje… nuestro otro gran tema de interés…
No estoy muy de acuerdo, se elige el tipo de formación adecuado a las posibilidades (económicas, sociales…)que cada uno tiene, es autodidacta en el sentido en el que esa información queda interiorizada y puesta en práctica…
|
